Il y a une sorte de paradoxe à faire une ACV de bâtiment : contrairement à la production industrielle d’objets de série, la production des bâtiments ressemble à celle de prototypes : chaque bâtiment est unique dans sa conception et son implantation.

L’ACV d’un bâtiment existant peut donc difficilement être envisagée dans la perspective d’une amélioration du bâtiment. Pour autant, deux applications peuvent être proposées :

• soit les ACV de bâtiments existants, complétées par des analyses de sensibilité, permettront d’édicter des lignes directrices pour orienter la conception des bâtiments futurs,
• soit des ACV réalisées rapidement en amont du processus de conception d’un bâtiment guideront l’architecte vers les solutions les plus pertinentes.

Des lignes directrices pour la conception des bâtiments

Qu’apprenons nous des ACV déjà publiées dans le secteur du bâtiment?

- pour un batiment classique – pas pour une maison passive - la phase d’ utilisation domine le tableau, avec une contribution d’environ 70% a 80% des impacts. L’effort de conception doit donc se porter en priorité sur la réduction de la consommation en phase d’usage. C est bien le sens des mesures de la loi Grenelle relatives au bâtiment.

- l’énergie grise, c’est-à-dire celle nécessaire à la production des matériaux de construction, et peut-être demain l’énergie consommée sur les chantiers de construction et de déconstruction, représentera une part grandissante de l’impact total sur le cycle de vie, au fur et à mesure de l’amélioration de la performance énergétique du bâti.

- il n y a pas de matériau de construction clairement moins impactant que les autres. Étant donnée la variété des constructions, chaque matériau peut trouver son domaine de pertinence environnementale. A l’architecte d’ exploiter astucieusement les propriétés du matériau retenu : ainsi l’usage du béton commande-t-il en climat tempéré une conception qui valorise l’inertie thermique des murs, sols et plafonds, alors que celui du bois, à faible inertie thermique, appelle une conception différente.

- enfin, restons modestes dans notre ambition de maitrise des impacts environnementaux par la seule conception des bâtiments. Les mesures sur bâtiments habités intégrées à des ACV démontrent que le comportement des occupants est tout aussi impactant sur le bilan global du bâtiment que les choix de conception. Une fois de plus, cela confirme que les réponses aux enjeux environnementaux ne pourront pas être seulement techniques : des changements d’organisation, voire de culture, seront essentiels.

Des outils d’ évaluation rapide en phase amont de conception

De mutiples projets visent l’évaluation environnnementale rapide des performances environnementales des bâtiments. On peut distinguer 3 niveaux de sophistication de ces outils :

• les évaluations de matériaux couplées à un outil d’ ACV ( par exemple la base Inies des FDES et un logiciel comme Team Batiment et Elodie)
• la même configuration (BDD matériaux + outil ACV) couplée à un outil de simulation thermique dynamique (par exemple Inies + Equer + EneryPlus), éventuellement chaînée à une interface de modélisation graphique de type « Sketchup »
• la configuration ci-dessus couplée à un outil d’optimisation voire d’aide à la décision pour identifier les options de conception les plus favorables.

Force est de constater le foisonnement des initiatives. Les évaluations comparées d’un même bâtiment par différentes équipes réalisées lors de projets européens montrent que si les méthodologies peuvent converger pour réduire les écarts initialement constatés, les bases de données restent un point critique du processus, un travail de mise en cohérence s impose comme une nécessité pour conforter et crédibiliser ces démarches.

Les tendances

Foisonnement d’initiatives de développement d’outils ACV

Le congrès offre l’occasion d’un panorama sur les multiples initiatives de création d’outils dans ce domaine, ainsi que l’opportunité d’échanges et d’interactions en vue d’une éventuelle convergence. Le format de la conference n’a pas permis de débat contradictoire, du moins en public, mais les pauses étaient assez longues et bien organisées pour faciliter les échanges post-présentation.

… dont de nombreuses en Open Source

Nombre d’initiatives se placent dans le champ de l’OpenSource, et bénéficient de financements publics. L’initiative www.seeds4green.net s’intègre bien dans ce paysage de construction collaborative de connaissances sur l’ACV.

Les secteurs clés pour l’ACV

Un sondage auprès des participants a montré que les secteurs prioritaires sont ceux de la grande consommation, sans doute en lien avec l’expérimentation en cours sur l’affichage environnemental, et le bâtiment.

Dans le secteur du bâtiment ont été présentés à la fois des résultats d’ACV comparatives (par exemple un bâtiment tertiaire BBC en acier ou en béton, un dallage en pierre de Belgique versus en pierre importée de Chine) et des outils (outil intégré de simulation thermique et d’ACV, BDD et outil de calcul de l’énergie grise d’un bâtiment, BDD de matériaux et composants du bâtiment pour une évaluation « DD » rapide).

L’extension de l’approche ACV aux autres dimensions du développement durable

Les présentations et les discussions ont témoigné de l’intérêt pour les approches étendues de l’ACV, intégrant les dimensions sociale et économique. C’est le cas par exemple du nouveau système allemand de certification des bâtiments, DGNB. Les lignes directrices publiées par l’UNEP sur l’ACV sociale font référence en la matière.

Nous attendons la prochaine édition de ce congrès. Une petite suggestion d’amélioration pour la prochaine fois : anticiper la présence de végétariens dans le public!

Le CAS (Centre d’Analyse Stratégique), qui a remis le 28 janvier à la ministre en charge de l’écologie un rapport sur la consommation durable des français à l’horizon 2030. Gingko 21 a contribué au groupe de travail animé par E. Lavillle.

http://www.strategie.gouv.fr/article.php3?id_article=1342

Ce rapport est intéressant à plusieurs titres :

• tout d’abord, le thème même de la consommation durable y est identifié et traité séparément de celui de la production durable, auquel il est classiquement rattaché. Ce point est essentiel, car dans la courte histoire du développement durable, après l’entrée en scène successive des ONG et chercheurs dans les années 70 (Stockhom 1972), puis des gouvernements (Rio 1992) et enfin des entreprises (Johannesburg 2002), c’est maintenant au tour des citoyens et consommateurs de se mettre en mouvement pour donner une réalité au concept;
• ensuite, le rapport trace une ligne de crête difficile à tenir entre les pentes inquiétantes de la décroissance hantées par le spectre de la « contraction économique », et celles, plus douces mais trompeuses, du consensus mou sur laconsomm’action , selon lequel il suffirait de mettre quelques produits bio dans notre caddie pour sauver la planète.

Que dit-il, ce rapport ? Il formule 25 propositions concrètes articulées selon 6 leviers d’action. Il place surtout le débat au niveau sociétal et culturel : c’est bien une « nouvelle frontière » qu’il nous propose de rêver autour d’un nouvel art de vivre, dans un rapport renouvelé à la consommation, au temps, à la société.

Toutes sont intéressantes, j’en retiens deux ici, en lien direct avec nos activités chez Gingko 21 :

Recommandation n°10 : développer l’économie de la fonctionnalité et l’éco-conception, en mettant en avant le coût global des biens et services

Recommandation n°13 : investir dans l’innovation technologique mais aussi sociale « low tech », au service de la consommation durable.

Où l’on voit que l’éco-innovation peut contribuer de façon déterminante à l’émergence de cette nouvelle frontière de la consommation durable !

Il ne s’agit pas de rejeter la consommation, ni de nier le plaisir qu’elle nous procure : il est bon d’avoir un toit et un foyer agréables pour sa famille, il est bon d’avoir un régime varié qui nous maintient en bonne santé, de pouvoir partager entre amis de bons repas, de se vêtir en exprimant notre humeur du jour, notre appartenance à un groupe social, ou notre différence. Bon également d’appuyer ses activités professionnelles ou de loisir sur des produits qui les rendent plus faciles, plus efficaces, plus rapides, plus satisfaisantes…

Pourtant, la consommation de biens matériels a connu un développement extraordinaire au cours des cinquante dernières années, le nombre d’objets personnels que nous avons à disposition dépasse largement celui d’un monarque comme Louis XIV en son temps. Au point qu’aujourd’hui, il est temps de se demander si ces objets ne nous empoisonnent pas la vie, et ce de différentes façons :

- littéralement, c’est à dire chimiquement, soit par l’émission de substances toxiques émises lors de leur production, ou pendant leur usage (le dégazage des textiles dans la maison, des pièces plastique dans la voiture), soit par l’émission de gaz à effet de serre qui menacent l’équilibre climatique de la planète;

- physiquement, par l’encombrement qu’ils génèrent : nos placards sont pleins, nos logements et leurs dépendances (greniers, garages) regorgent de produits en attente d’utilisation, des centres de stockage offrent même la possibilité de stocker des biens hors de chez soi; l’obésité est une autre forme d’accumulation qui renvoie la même image;

- psychologiquement et socialement, la consommation de biens nous aliène, le temps nous échappe, nous travaillons plus pour gagner plus et satisfaire les besoins générés par la publicité, les media, la société dans son ensemble, pour aussitôt désirer autre chose une fois le nouveau bien acquis; nous prenons à peine le temps d’en profiter, entre le temps de travail, le temps de shopping, le temps de rangement et d’entretien de nos biens, nous n’avons plus de temps pour socialiser, nos liens sociaux se distendent

- au niveau de l’être, de sa relation aux autres et au monde, cette hypertrophie de la consommation risque de nous conduire à ne plus accorder de valeur qu’à ce qui se vend ou s’achète, qui se pèse et se soupèse, à ce qui est matériel, d’où un sentiment de perte de sens, puisque l’on sait bien que l’essentiel ne s’achète pas.

Dans ce contexte, comment « détoxifier » notre consommation ?

D’abord en choisissant des produits moins toxiques, soit directement à l’usage, soit affichant un bilan environnemental allégé sur l’ensemble de leur cycle de vie, depuis leur production jusqu’à leur fin de vie. Cela ne sera cependant pas suffisant; un récent rapport de l’ADEME rappelle les méfaits de l’effet rebond : la croissance en volume de la consommation compense plus que largement les progrès unitaires réalisés sur leurs performance environnementale, pour conduire in fine à une plus grande pollution.

Ensuite, en nous allégeant. Cela relève tout aussi bien des démarches de « simplicité volontaire« , que des pratiques de vente et d’achat sur EBay, ou les vide-greniers et autres « garage sales ». Ce peut être aussi le passage de l’achat d’un véhicule à l’adhésion à un service d’auto-partage.

Un autre moyen de détoxifier notre consommation consiste à exercer et à aiguiser notre regard critique par rapport à chaque achat : que va t il nous apporter comme plaisir, comme contraintes ? Cela demande une vraie volonté, dans un monde accéléré où l’on fait ses courses… en courant! Ce peut être l’occasion d’échanger avec d’autres citoyens consommateurs critiques, pour renforcer notre détermination et partager nos expériences.

Enfin, il sera utile de redonner de la valeur à toutes les activités non marchandes susceptibles de donner du sens à notre existence : bénévolat, activités culturelles et artistiques partagées, sport, peut-être même réapprendre à ne rien faire.

Dans ce projet, on le voit, le rapport au temps est structurant, et il se pourrait bien que la consommation durable rencontre les démarches de ralentissement prônées dans différents domaines, comme le « slow food » ou les « slow cities »…

Veau sous la mère, source FNSEA

Dans toute étude d’évaluation environnementale de produit, qu’elle soit multi-critère comme l’Analyse de Cycle de Vie (ACV) ou centrée sur les émissions de gaz à effet de serre comme l’empreinte carbone, la définition de l’unité fonctionnelle est déterminante.
Il s’agit en effet de préciser à quel service se rapportent les émissions et consommations consolidées dans le bilan environnemental. C’est sur la base de l’unité fonctionnelle que des produits différents offrant un service comparable pourront être comparés d’un point de vue environnemental.

Dans le cas d’une peinture par exemple, on retient la définition suivante de l’unité fonctionnelle « recouvrir de façon opaque une certaine surface de mur intérieur pendant une durée déterminée, par exemple recouvrir de façon opaque 1 m2 de mur intérieur pendant 5 ans ». Si la peinture A nécessite deux couches alors que la peinture B n’en nécessite qu’une seule, les quantités de peinture à prendre en compte dans le calcul de l’ACV seront établies sur la base de cette équivalence et influeront sur le bilan comparé des deux peintures.

La définition de l’unité fonctionnelle est toujours délicate, et doit être traitée avec d’autant plus de soin qu’elle influence grandement les résultats. Dans le cas des produits alimentaires, cette question est encore plus difficile que dans la plupart des secteurs industriels. Le groupe de travail en charge de l’affichage environnemental sur les produits alimentaires, le GT1 de la plate-forme ADEME AFNOR sur l’affichage environnemental, bataille avec cette question et n’a pas encore publié son guide méthodologique sectoriel.

En effet, quel est le service rendu par un aliment, par exemple une portion de veau du Segala? On pense à l’apport énergétique, classiquement calculé en calories, aux apports en protéines, graisses et sucres. Pourtant notre assiette est difficilement réductible à un tableau de chiffres sur les apports alimentaires. Si je choisis de manger du veau du Segala, c’est peut-être aussi pour le goût? Et comment intégrer cette notion dans l’unité fonctionnelle? Si l’on arrive à définir une échelle de goût pour le veau, avec un panel de dégustateurs, est-ce que l’on pourrait considérer qu’un kilogramme de veau de qualité gustative 2 est équivalent à 500 g de veau de qualité gustative 4? Ou bien les deux produits sont-ils simplement non comparables?

La question est d’importance, car si l’on s’en tient à l’empreinte carbone, le veau du Segala, au kilo, affichera une empreinte bien supérieure à celle du veau moyen élevé en France dans des conditions plus « industrielles ». De la même façon que le fromage de chèvre de Rocamadour affichera un bilan plus lourd que le fromage de chèvre « industriel ».

Ces filières attachées aux terroirs et à la culture (pas agri mais culture tout court) génèrent pourtant d’autres bénéfices environnementaux, difficilement captés dans les bilans ACV et empreinte carbone, notamment au niveau de la biodiversité, du maintient des paysages… et d’autres bénéfices de développement durable, sociaux, économiques et culturels.

Il est sans doute souhaitable de considérer comme non comparables des produits dont la performance gustative est très différente, et de chercher à étendre, si l’on souhaite les évaluer, le spectre des indicateurs bien au delà de l’empreinte carbone, à la fois vers d’autres indicateurs environnementaux et vers des indicateurs sociaux, économiques et culturels. Vaste chantier, mais le veau du Segala le mérite bien!

Compte-rendu de la journée ADEME sur l’affichage environnemental

Inscrite dans le contexte de la loi Grenelle 2 et de l’affichage environnemental des produits, la journée a attiré un grand nombre de participants (plus de 360), le programme était bien construit, les interventions intéressantes :

• Nous avons écouté les témoignages d’entreprises et distributeurs (Leclerc et Casino, bien sur)
• Nadia Boeglin a posé les bases réglementaires du sujet
• Les travaux de la plate-forme ont été présentés clairement
• La volonté de l’ADEME d’aller de l’avant avec la base de données ACV et un outil de calcul des indicateurs a été clairement affirmée, avec un calendrier : nous devrions avoir ces outils au printemps 2011.
• La parole a également été donnée à des intervenants étrangers, ce qui est appréciable.

Nous pouvons nous réjouir qu’il y ait eu matière à débat, avec notamment :

• Un intervenant allemand, Dr. Franz FIALA – Vice-President of ANEC and Chair of the ANEC Environment WG (ANEC, the European consumer voice in standardisation, defends consumer interests in the process of standardisation and certification) a expliqué que l’approche étiquetage est globalement peu pertinente (il parle d’outil « faible » en termes de politique environnementale, qui ne fonctionne qu’en complément d’autres outils notamment fiscaux), et qu’il vaudrait mieux focaliser nos efforts et nos ressources sur les transports et les bâtiments
• Un représentant de la Commission Européenne a bien indiqué que si les Européens regardent avec intérêt la France comme un laboratoire réalisant des expériences, il y a un risque non négligeable que les décisions françaises soient retoquées au niveau de l’Europe parce que considérées comme incompatibles avec la libre circulation des biens
• Le MEDEF s’est prononcé pour l’expérimentation mais contre la généralisation de l’affichage.

A la fin de la journee, j’ai l’impression que les participants étaient troublés et plutot démotivés par les difficultés anticipées, tant par le coût de la démarche que par sa complexité technique. Le fait est que les solutions sont en cours d’élaboration et qu’une présentation à ce niveau intermédiaire est par nature peu rassurante pour les entreprises.

La question qui reste posée est de savoir comment avancer le plus efficacement pour infléchir le choix des consommateurs vers des produits plus vertueux. L’affichage n’est pas une fin en soi, c’est un moyen. Si l’on pose la question ainsi, peut être qu’un affichage par classes (ABC) sur des critères qualitatifs – établis sur la base d’études ACV- serait un grand pas en avant ? L’affichage serait plus simple à établir pour les entreprises, et tendrait à éliminer du marché les solutions les plus polluantes classées C, à valoriser les plus vertueuses classées A, et à regrouper toutes les autres au niveau B. Peut-être pourrions nous tester cette approche sur l’un des groupes de travail sectoriels?